文章来自于微信公众号《艺术导读》公众号ID：daodu777深度为你导读艺术品的|类别|风格|技法|意境|人文|情怀。作者：汤胜天——“象意书法”的概念从何而来？“象意书法”的概念不是中国当下书法家提出来的，而是日本前卫书法家的一个基础理论。这一类的书法，成了中国书法现代性的意义与价值。而持有这种观点的书家们一直在与中国传统书法的审美观进行驳论，形成了中国书法艺术的一种对立，第一种是传承出新，第二种是破旧立新。上世纪八十年代，持有第一种观点的人占90﹪，持有第二种观点的人占10﹪。在书法界中，只有那些文革其间抄抄大字报的红卫兵转型为 “文革性人才”的遗孩，他们既不学习传统，也不要传统，更要革传统的命，这些人摇身一变，成了具有“现代性”标志 “玩概念、标新立异、求功名”的人物。当然，八十年代后叶，随着改革开放，新文人画派兴起，书法界的现代性也开始蠢蠢欲动。这种思潮具有跨时代性并且越演越烈，有数据统计，支持“传承出新”的占50﹪，支持“破旧立新”的占50﹪。单从这一数据上来看，书法艺术已经走向了危机性的空间，迫使人们去思考所谓的书法创作需要一个“合理性重建”，因此，合理性问题成了两者之间的生存发展与灭亡终结的较量。这种斗争已经非常白日化，而笔者则是站在“传承出新”的观点那一边的，同时，我们既需要阐述我们的观点，更需要揭示他们的企谋。 日本《井上有一》书法上世纪五十年代后，日本的文化、艺术、经济、科学全盘脱亚倾欧，全盘接受西方的文化、艺术、科学、经济。这种思潮也影响了中国的某些所谓的艺术家，脱亚情怀并放弃东方文化的信仰，本质上是由日本影响了中国，使之我国很多人都信奉这样的理念。幸运的是当今我们已经有所反省，知道这样继续走下去，必将是亡国、亡族、亡文化。所以，北京大学著名的哲学家汤一介先生告诫我们：“文化必须以自己民族的为核心，返本开新去融合世界”。针对日本艺术领域的文化大变革，大概是由于受到当时西方盛行的抽象主义所产生的抽象画派、虚无主义所产生的无形画派等的影响。风靡一时的前卫书法，真的拿到欧洲的艺术市场上，招摇过市也无人喝彩。五十年过后，却深深地影响了中国，已经在一定程度上造成了对中国年轻艺术家的一种世界观及艺术哲学的侵害。他们开始对汉字的少字数实施了一种脱离汉字的艺术本质，进行无度的夸张与抽象，而以这种夸张与抽象产生的强烈性，称之为视觉冲击力。他们将一切艺术是否有无视觉冲击力去作为艺术的审美标准，个别人甚至主张把书法与绘画抽象等同起来，造成很多日本书家读不懂书法，甚至读不懂汉字，用肆无忌惮的涂鸦来取代中国的书法艺术，并借用西方哲学阐述一套深明大义的艺术理论。 日本《井上有一》书法“无庸置疑，现代艺术观的根底中，潜藏着现代艺术创作者的世界观、人生观，而近代艺术观的根基中，近代的世界观、人生观则起着支配作用。自然，“近代”包括相当长的年代，因此不能忽略其复杂的历史变迁，但如果硬要笼统地将近代与现代作一对比，那么，近代的人们崇拜自然、天神、理性、秩序和文明等，在这些权威的恩惠和力量之下安然生存，并认为这是人类存在的应有状态，相反，现代人则对这种权威表示怀疑和失望，一边惶惶不安，惧怕虚无的上帝，一边却又想谋求已经丧失的自我，只对人类的实际存在寄予唯一的希望。 日本《井上有一》书法这种倾向，在艺术（如西方美术）的发展过程中，不是已经有所流露了吗？纵观历史，自古希腊的自然主义美术至现代美术的发展变化过程，可以看出，美术在不断摆脱自然和礼仪的约束、远近和明暗的法则以及传统流派等限制，向着主观、抽象，有时甚至是观念性、直截了当的自我表现发展。鉴此，直接体验了这种演变的现代西方美术家对东方的书法艺术会感到某种亲切感，也就不足为怪了，因为书法中本来就隐藏着与此相似的特征。”（引自于上海书画出版社1986年11出版的《日本现代书法》中的文论《书法的现代性及其意义》） 日本《井上有一》书法我们对此应有反省、质疑、反思、批判，中国的书法艺术本身就具有几千年的东方哲学的宇宙观，与西方哲学没有半点关联，况且书法是一种特色艺术，没有理由与西方艺术的另一种门类进行移植。这些学者们认为“近代的人们崇拜自然、天神、理性、秩序和文明等，相反，现代人则对这种权威表示怀疑和失望。”我真的不知道，他们怀疑什么？失望什么？近代人的书法艺术难道真的让他们丧失了自我吗？这些说不清的关键词挪来套去，根本不能追问艺术的问题和书法的本质。我们对于任何不对称的比较，是一种荒唐，是一种违反人性与道德的逻辑混乱。请问，西方有书法艺术吗？书法是美术吗？他们所在的立场，纵观历史是古希腊的自然主义美术至现代的发展变化过程，那么，从中国文字起源到当下的汉字，仅仅是美术发展变化吗？美术的发展是不断摆脱自然和礼仪的约束吗？书法是远近和明暗的法则吗？书法的道统是汉字的本质价值，寄予向往主观、抽象，甚至以观念、直截了当的自我表现，其本质不是书法，顶多是涂鸦。相反，尊重书法的本质性法规，同样在书写过程中可以表现它特定的艺术价值，同样也能实现艺术的主观、线条的抽象、观念的产生。如果，这些基本的元素都没有能理清，谈何理论？王蘧常的书法，可以说为我们的学术思想与书法的艺术道统提供了有力的佐证。 日本《井上有一》书法“象意书法”由何而来，其实，书法中的“意”已经代表着“象”，而“象”不能代表“意”，“象意”一词的主旨并不能代表书法本质的完整性的艺术特征，传统书学的命脉体现在“意”、“笔”的辨证规律。伍蠡甫先生说：“我国的意?（此符号表达“意”和“笔”是交互往来，笔来意去、意来笔去的含义）笔不失为精炼之尤，新书法无论如何新，也不会既无意又无笔，只不过这“意”含有今天的精神体貌，这“笔”的表现随之而异于往昔。”（引用于《中国书论辑要》、伍蠡甫序，季付昆编著）所以，当代书法的理论是肤浅的、套用的，书法艺术的笔、意关系是笔来意去、意来笔去的一个公式与人的主观自我表现的精练度和精准度，所描述的“象”或者是象形艺术创作的内、外关系及概括创作全过程和作品结构。“象”在接受“意”的描述中，只有遵守“意”的法则，而不是倒立产生。这种艺术法则不仅中国有，西方也有，只不过是他们的说法有繁有简，繁者如十九世纪的黑格尔：他主张必须“熟悉心灵内在生活通过什么方式才可以表现于实在界，才可以通过实在界的外在形状而显现出来。”（引用于《美学》第一卷、第三四八页，朱光潜译文）简者如今天的苏珊·朗格：她提出了情感与形式的合一，作为一切艺术共同遵守的原理。（《情感与形式》第五十一页，刘大基等译）西方两说一繁一简，同样阐明艺术创作中内在与外在、主观与客观的统一。因此，日本书道家们，并没有真正的读懂西方的哲学，然而，当下又缺乏有见解、有真谛的“书品”、“品评”。他们用一大堆无用的西方哲学套用于书法理论，争夺自我的话语权罢了，与传统理论进行对抗。